戴紅袖章的大爺與賣熒光棒的學生孰是孰非

緣來緣去

                                   戴紅袖章的大爺與賣熒光棒的學生孰是孰非

                    ——他山之石，可以攻玉。    陳治贈  2024年8月21日

      8月14日晚，青島海濱五四廣場風景區(qū)，一段記錄戴著“執(zhí)勤”紅袖章的大爺（下稱辛某）驅趕流動賣熒光棒的學生（下稱學生）發(fā)生爭執(zhí)的視頻沖上熱搜。網絡輿論一邊倒，紛紛同情學生的遭遇，辛某瞬間被千夫所指。8月17日，青島海濱風景區(qū)管理服務中心作出辭退辛某的處理決定，引起第二輪爭議。有人認為辛某丟了“飯碗”，是因“履行義務、維護公共秩序，勸離賣熒光棒”的學生引起，要學生向辛某公開道歉。有人認為，辛某野蠻“執(zhí)勤”，欺負學生，敗壞了青島的文明形象，應向學生和青島人民公開道歉。

     孰是孰非？應以青島海濱風景區(qū)的客觀環(huán)境和視頻為依據(jù)。

     1、事發(fā)地點是海濱五四廣場風景區(qū)。城市廣場的風景區(qū)，是老老少皆宜，公眾日常悠閑，又充滿商機的人流聚集區(qū)。依常理，風景區(qū)周邊應該有商鋪，甚至不乏有規(guī)劃的為底層社會求取溫飽的臨時攤點等配套服務。這是弘揚地方傳統(tǒng)文明和打造時代文明的顯置標志。

      五四廣場周邊是否有商鋪或臨時攤點，視頻沒有顯示。能夠清楚的是，學生以流動的形式賣熒光棒，既為自己求取點滴生活費用，又為悠閑公眾提供服務。其一舉兩得的行為，不影響五四廣場風景區(qū)的形象和公共秩序，而是青島海濱風景區(qū)的人性化管理的鮮明體現(xiàn)。

      2、視頻清楚顯示：辛某不準學生以流動的形式賣熒光棒。學生反問為什么不準的理由。辛某不僅拒絕告知理由，而且大言不慚稱：你算老幾！引起了語言沖突。辛某用折篇對著學生的面門指指戳戳，近旁公民相勸，辛某依然不依不撓，動手拉扯學生，仿佛有一口呑下學生的架勢。學生如何離開現(xiàn)場，視頻沒有顯示。而辛某盛氣凌人，一副居高臨下，仗勢欺人的嘴臉；幸災樂禍，一陣奸笑稱：“賣不了！賣不了！”的丑態(tài)，則成為青島海濱五四廣場風景區(qū)的恥辱。

      3、青島海濱五四廣場風景區(qū)發(fā)生辛某與學生的語言沖突，是辛某缺失人性、道德淪喪、強行驅趕學生離場的行為所引起。學生無辜，即使誤入不準提供相應小商品服務的“禁區(qū)”，也應告知理由，循規(guī)勸離，而不是強行驅趕。青島海濱風景區(qū)管理服務中心以辛某的“不當言論”為據(jù)，作出辭退辛某的處理決定，是平息公眾義憤的正確舉措。辛某丟掉“飯碗”，純屬咎由自取。

     如果辛某是孤寡老人，應申請“五�！本葷�。如果有子女或退休金，以辛某被辭退“老無所依”為辭博取同情，要學生道歉毫無理由。

      青島海濱五四廣場風景區(qū)發(fā)生辛某與學生的語言沖突，不是什么大事件，但給社會留下了鄭重其事的思考題：1、城市廣場的風景區(qū)，如果不準相應的攤點配套服務，是公眾自由休閑區(qū)還是法定禁區(qū)？2、執(zhí)法或執(zhí)勤人員勢可使不可盡使。使勢太過是野蠻還是文明？

緣來緣去

多謝網友們關注